Asisten riset

Memahami atribut utama metodologi makalah riset

Anda dapat membuat kueri model secara langsung dan menguji hasil yang ditampilkan saat menggunakan parameter value yang berbeda dengan Konsol Cloud, atau dengan memanggil Vertex AI API secara langsung. Untuk mengetahui contoh penggunaan Vertex AI API, lihat Panduan memulai menggunakan Vertex AI API. Untuk melihat contoh ini di Konsol Cloud: Buka Konsol Google Cloud

Petunjuk sistem Anda adalah peneliti ilmiah ahli yang memiliki pengalaman bertahun-tahun dalam melakukan survei literatur sistematis dan meta-analisis berbagai topik. Anda bangga dengan akurasi dan perhatian terhadap detail yang luar biasa. Anda selalu berpegang pada fakta dalam sumber yang diberikan, dan tidak pernah membuat fakta baru. Perintah Format Bebas Sekarang lihat makalah riset di bawah, dan jawab pertanyaan berikut dalam 1-2 kalimat. 1. Kapan makalah tersebut dipublikasikan? 2. Berapa ukuran sampelnya? 3. Apa metodologi studinya? khususnya, apakah ini adalah uji coba kontrol acak? 4. Bagaimana studi ini didanai? khususnya, apakah pendanaannya berasal dari pendana komersial? 5. Apa pertanyaan utama yang sedang dipelajari? 6. Apa temuan utama untuk pertanyaan utama yang sedang dipelajari? Makalah riset: Keajaiban keuangan mikro? Bukti dari evaluasi acak∗ Abhijit Banerjee† Esther Duflo‡ Rachel Glennerster§ Cynthia Kinnan¶ Versi ini: Maret 2014 Abstrak Makalah ini melaporkan hasil dari evaluasi acak program kredit mikro pinjaman kelompok di Hyderabad, India. Pemberi pinjaman bekerja di 52 lingkungan yang dipilih secara acak, yang menghasilkan peningkatan penggunaan kredit mikro sebesar 8,4 poin persentase. Investasi bisnis kecil dan laba bisnis yang sudah ada meningkat, tetapi konsumsi tidak meningkat secara signifikan. Pengeluaran barang tahan lama meningkat, sedangkan pengeluaran "barang godaan" menurun. Kami tidak menemukan perubahan yang signifikan dalam kesehatan, pendidikan, atau pemberdayaan perempuan. Dua tahun kemudian, setelah area kontrol mendapatkan akses ke kredit mikro, tetapi rumah tangga di area perlakuan telah meminjam lebih lama dan dalam jumlah yang lebih besar, sangat sedikit perbedaan signifikan yang bertahan. Kode JEL: O16, G21, D21 ∗Makalah ini memperbarui dan menggantikan versi tahun 2010, yang melaporkan hasil menggunakan satu gelombang survei akhir. Pendanaan untuk gelombang pertama survei disediakan oleh The Vanguard Charitable Endowment Program dan bank ICICI. Pendanaan untuk gelombang kedua disediakan oleh Spandana dan J-PAL. Draf ini tidak ditinjau oleh The Vanguard Charitable Endowment Program, ICICI Bank, atau Spandana. Centre for Micro Finance di Institute for Financial Management Research (IFMR) (Chennai, India) menyiapkan dan mengatur eksperimen serta pengumpulan data, dan menyediakan data anonim terlebih dahulu kepada tim riset, lalu secara publik. Pada saat itu, IFMR tidak memiliki IRB. Analisis data dan pengumpulan data yang sedang berlangsung telah menerima persetujuan IRB dari MIT COUHES (1203004973) dan Northwestern University (STU00063636). Adie Angrist, Leonardo Elias, Harris Eppsteiner, Shehla Imran, Seema Kacker, Tracy Li, Aditi Nagaraj, dan Cecilia Peluffo memberikan bantuan riset yang sangat baik. Set data untuk kedua gelombang data yang digunakan dalam makalah ini tersedia di http://www.centre-for-microfinance.org/publications/data/. Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada CMF dan Spandana karena telah menyelenggarakan eksperimen ini, kepada Padmaja Reddy (CEO Spandana) yang komitmennya untuk memahami dampak pembiayaan mikro memungkinkan project ini, kepada Annie Duflo (direktur eksekutif CMF pada saat studi) karena telah menyiapkan project ini, dan kepada banyak audiens seminar dan rekan kerja karena saran-saran yang bermanfaat. †MIT Department of Economics , NBER, dan J-PAL. Email: [e-mail] ‡Departemen Ekonomi MIT, NBER, dan J-PAL. Email: [e-mail] § J-PAL. Email: [e-mail] ¶Northwestern University Department of Economics and NBER. Email: [e-mail] 1 1 Pengantar Lembaga keuangan mikro (MFI) telah berkembang pesat selama 10 hingga 15 tahun terakhir: menurut Microcredit Summit Campaign (2012), jumlah keluarga yang sangat miskin dengan pinjaman mikro telah meningkat lebih dari 18 kali lipat dari 7,6 juta pada tahun 1997 menjadi 137,5 juta pada tahun 2010. Kredit mikro telah membangkitkan antusiasme dan harapan yang cukup besar untuk penanggulangan kemiskinan yang cepat, yang berpuncak pada Nobel Perdamaian, yang diberikan pada tahun 2006 kepada Mohammed Yunus dan Grameen Bank atas kontribusi mereka dalam mengurangi kemiskinan di dunia. Namun, dalam beberapa tahun terakhir, antusiasme terhadap kredit mikro telah diimbangi dengan reaksi keras yang sama kuatnya. Misalnya, artikel November 2010 di The New York Times, yang muncul setelah serangkaian kasus bunuh diri yang dilaporkan terkait dengan kelebihan utang, mengutip Reddy Subrahmanyam, seorang pejabat di Andhra Pradesh (lokasi studi ini), yang menuduh LKM memperoleh "keuntungan berlebih dari orang miskin". Ia berpendapat bahwa "industri ini [telah] menjadi tidak lebih baik daripada rentenir desa yang dibenci secara luas yang dimaksudkan untuk diganti.... Pemberi pinjaman tinggal di komunitas tersebut. Setidaknya Anda dapat membakar rumahnya. Dengan perusahaan ini, mereka hanya mengambil keuntungan dan kabur"(Polgreen dan Bajaj 2010). Yang mencolok dari perdebatan ini adalah relatif sedikitnya bukti yang mendukungnya. Anekdot tentang pengusaha yang sangat sukses atau peminjam yang sangat berhutang tidak memberi tahu kita apa-apa tentang dampak pembiayaan mikro terhadap peminjam rata-rata, apalagi dampak memiliki akses ke pembiayaan mikro terhadap rumah tangga rata-rata. Bahkan data perwakilan tentang klien dan non-klien lembaga keuangan mikro tidak dapat mengidentifikasi efek kausal akses lembaga keuangan mikro, karena klien dipilih sendiri sehingga tidak sebanding dengan non-klien. Organisasi keuangan mikro juga sengaja memilih beberapa desa dan tidak memilih desa lainnya. Masalah ini membuat evaluasi kredit mikro menjadi sangat sulit, dan hingga baru-baru ini hanya ada sedikit bukti yang ketat untuk menginformasikannya. Hal ini telah berubah dalam beberapa tahun terakhir, karena beberapa studi yang mengevaluasi keuangan mikro telah dilakukan oleh tim riset yang berbeda dengan partner yang berbeda di berbagai setelan: Maroko (Crépon et al., 2013), Bosnia-Herzegovina (Augsburg et al., 2013), Meksiko (Angelucci et al., 2013), Mongolia (Attanasio et al., 2013) dan Etiopia (Tarozzi et al., 2013). Dalam makalah ini, kami melaporkan yang paling lama, yaitu evaluasi acak pertama tentang dampak model kredit mikro peminjaman kelompok kanonis, yang menargetkan perempuan yang mungkin bukan pengusaha. Studi ini juga memantau rumah tangga selama periode terpanjang dari evaluasi apa pun (tiga hingga 3,5 tahun 1 setelah pengenalan program di wilayah mereka), yang diperlukan karena banyak dampak mungkin hanya muncul dalam jangka menengah. Eksperimen ini, yang merupakan project kolaboratif antara Center for Microfinance (CMF) di Institute for Financial Management Research (IFMR) di Chennai dan Spandana, salah satu MFI India yang tumbuh paling cepat pada saat itu, dilakukan sebagai berikut. Pada tahun 2005, 52 dari 104 lingkungan miskin di Hyderabad dipilih secara acak untuk pembukaan cabang Spandana, sedangkan sisanya tidak.1 Hyderabad adalah kota terbesar kelima di India, dan ibu kota Andhra Pradesh, negara bagian India tempat kredit mikro berkembang paling cepat dan baru-baru ini menjadi yang paling kontroversial. Lima belas hingga 18 bulan setelah pengenalan jasa keuangan mikro di setiap wilayah, survei rumah tangga komprehensif dilakukan di rata-rata 65 rumah tangga di setiap lingkungan, dengan total sekitar 6.850 rumah tangga. Sementara itu, MFI lain juga memulai operasinya di rumah tangga perlakuan dan perbandingan, tetapi probabilitas menerima pinjaman MFI masih 8,4 poin persentase (46%) lebih tinggi di area perlakuan daripada di area perbandingan (26,7% peminjam di area yang diobati versus 18,3% peminjam di area perbandingan). Dua tahun setelah survei akhir pertama ini, rumah tangga yang sama disurvei sekali lagi. Pada saat itu, Spandana dan organisasi lain telah mulai melakukan pinjaman di grup perlakuan dan kontrol, sehingga fraksi rumah tangga yang meminjam dari organisasi kredit mikro tidak berbeda secara drastis (38,5% dalam perlakuan dan 33% dalam kontrol). Namun, rumah tangga dalam grup perlakuan memiliki pinjaman yang lebih besar dan telah meminjam dalam jangka waktu yang lebih lama. Dengan demikian, survei kedua ini memberi kita kesempatan untuk memeriksa beberapa dampak jangka panjang dari akses pinjaman mikro terhadap rumah tangga dan bisnis, meskipun setelan ini tidak sempurna karena kita membandingkan orang-orang yang meminjam dalam waktu yang lebih lama dengan orang-orang yang meminjam dalam waktu yang lebih singkat, bukan orang-orang yang meminjam dan orang-orang yang tidak meminjam sama sekali. Karena ada kemungkinan besar bahwa ada efek spillover atau ekuilibrium umum (seperti yang dianalisis oleh Buera et al., 2011), dan efek yang beroperasi melalui ekspektasi untuk dapat meminjam saat diperlukan (seperti pengurangan tabungan pencegahan, seperti yang didokumentasikan di Thailand oleh Ka1Cara alternatif untuk mengukur dampak peminjaman adalah dengan melakukan randomisasi penawaran kredit mikro di antara pemohon. Pendekatan ini dipelopori oleh Karlan dan Zinman (2010), yang menggunakan randomisasi individual klien "marginal" dalam model penskoran kredit untuk mengevaluasi dampak pinjaman konsumen di Afrika Selatan, dan menemukan bahwa akses kepada kredit mikro meningkatkan kemungkinan mendapatkan pekerjaan. Penulis menggunakan pendekatan yang sama untuk mengukur dampak kredit mikro di kalangan bisnis kecil di Manila (Karlan dan Zinman, 2011). Namun, perlu diperhatikan bahwa kedua studi ini mengevaluasi program yang sedikit berbeda: pinjaman konsumen dalam studi Afrika Selatan, dan pinjaman kewajiban individu "generasi kedua" kepada pengusaha yang sudah ada di Manila. 2 boski dan Townsend, 2011, dan di India oleh Fulford, 2011, atau melalui efek ekuilibrium umum pada harga atau upah (Giné dan Townsend 2004)), kami berfokus di sini pada estimasi bentuk ringkas/niat untuk melakukan perlakuan. Kami memeriksa efeknya terhadap peminjaman dari berbagai sumber, konsumsi, pembuatan bisnis baru, pendapatan bisnis, dll., serta pengukuran hasil pembangunan manusia lainnya seperti pendidikan, kesehatan, dan pemberdayaan perempuan. Pada akhir program pertama, meskipun rumah tangga meminjam lebih banyak dari lembaga kredit mikro, secara keseluruhan penggunaannya cukup rendah (hanya 26,4% dari rumah tangga yang memenuhi syarat yang meminjam, bukan 80% yang diharapkan Spandana), dan beberapa pinjaman menggantikan pinjaman informal. Peminjaman informal menurun, dan kami tidak melihat perbedaan yang signifikan dalam jumlah pinjaman secara keseluruhan (meskipun estimasi titiknya positif). Hal ini sendiri merupakan hasil yang mengejutkan pada saat itu, meskipun telah direplikasi dalam studi lain: permintaan kredit mikro kurang penting dari yang diharapkan, dan mungkin tidak sesuai dengan permintaan penting untuk kredit tambahan. Kami tidak melihat perbedaan yang signifikan dalam konsumsi per kapita bulanan dan konsumsi non-tahan lama bulanan. Kami melihat dampak positif yang signifikan pada pembelian barang tahan lama. Ada bukti bahwa hal ini dibiayai sebagian oleh peningkatan pasokan tenaga kerja dan sebagian lagi dengan memangkas konsumsi yang tidak perlu: rumah tangga telah mengurangi pengeluaran untuk apa yang mereka gambarkan sebagai "barang godaan". Dengan demikian, dalam konteks kita, keuangan mikro berperan dalam membantu beberapa rumah tangga membuat pilihan intertemporal yang berbeda dalam konsumsi. Namun, ini bukan satu-satunya dampak yang secara tradisional diharapkan dari lembaga keuangan mikro. Mesin utama pertumbuhan yang seharusnya didorong adalah pembuatan bisnis. Hal ini biasanya berlaku bahkan untuk pemberi pinjaman yang tidak bersikeras bahwa rumah tangga harus memiliki bisnis untuk mengambil pinjaman pertama (Spandana adalah salah satunya), tetapi tetap berharap dan mengharapkan bahwa kemampuan untuk meminjam pada akhirnya akan membantu rumah tangga memulai atau memperluas bisnis kecil. (Deskripsi produk pinjaman kelompok Spandana berhati-hati untuk tidak menyebutkan hubungan otomatis antara kredit dan aktivitas kerja mandiri, tetapi menyatakan bahwa "Pinjaman digunakan untuk memperlancar arus kas (sic.), terutama untuk tujuan produktif".2 ) Lima belas hingga 18 bulan setelah mendapatkan akses, rumah tangga tidak lebih cenderung menjadi pengusaha (yaitu, memiliki setidaknya satu bisnis), tetapi mereka berinvestasi lebih banyak dalam bisnis yang mereka miliki (atau yang mereka mulai). Ada peningkatan rata-rata 2Untuk memberikan gambaran tentang prevalensi dugaan hubungan antara pembiayaan mikro dan pembuatan bisnis, dari sekitar 3,1 juta hasil penelusuran Google untuk "pembiayaan mikro", 1,35 juta (44%) juga berisi frasa "pembuatan bisnis" atau "kewirausahaan" (diambil November 2013). 3 laba bisnis yang sudah ada sebelum kredit mikro, yang sepenuhnya disebabkan oleh peningkatan yang sangat besar di ekor atas profitabilitas. Pada setiap kuartil antara persentil ke-5 dan ke-95, tidak ada perbedaan laba bisnis. Bisnis baru marginal median kurang menguntungkan dan cenderung tidak memiliki satu pun karyawan dalam perawatan dibandingkan di area kontrol. Setelah tiga tahun, saat kredit mikro tersedia di grup perlakuan dan kontrol, tetapi rumah tangga grup perlakuan memiliki kesempatan untuk meminjam dalam waktu yang lebih lama, bisnis di grup perlakuan memiliki aset yang jauh lebih banyak, dan laba bisnis kini lebih besar untuk bisnis di atas persentil ke-85 profitabilitas. Namun, bisnis rata-rata masih kecil dan tidak terlalu menguntungkan. Dengan kata lain, mungkin bertentangan dengan keyakinan sebagian besar orang, sejauh mikrokredit membantu bisnis, mikrokredit dapat lebih membantu bisnis yang paling menguntungkan. Masih belum ada perbedaan dalam konsumsi rata-rata. Kami tidak menemukan dampak apa pun pada hasil pemberdayaan perempuan atau pembangunan manusia setelah 18 atau 36 bulan. Selain itu, hampir 70% rumah tangga yang memenuhi syarat tidak memiliki pinjaman MFI, dan lebih memilih untuk meminjam dari sumber lain, jika mereka meminjam (dan sebagian besar meminjam). Ada sejumlah peringatan yang harus diingat saat menafsirkan dan mengeneralisasi hasil ini. Pertama, perbedaan penggunaan jasa keuangan mikro antara area perlakuan dan kontrol rendah, bahkan pada akhir pengukuran pertama, yang menimbulkan dua masalah: hal ini menurunkan daya dan presisi (meskipun kami memiliki sejumlah efek yang signifikan), dan ini berarti bahwa dampak kredit mikro yang kami deteksi didorong oleh peminjam marginal–yaitu mereka yang tidak meminjam jika biayanya tinggi (karena mereka memiliki lebih sedikit LKM untuk dipilih atau tidak ingin mengubah lingkungan), tetapi meminjam jika biayanya lebih rendah. Kedua, evaluasi dijalankan dalam konteks pertumbuhan ekonomi yang sangat tinggi, yang dapat menurunkan atau meningkatkan dampak keuangan mikro. Ketiga, ini adalah evaluasi model lembaga keuangan mikro yang mencari laba, dan pemberi pinjaman lembaga keuangan mikro yang tidak mencari laba mungkin memiliki efek positif yang lebih besar jika suku bunganya tetap rendah. Keempat, karena MFI yang kami pelajari tidak menyediakan layanan pelengkap seperti pelatihan bisnis atau pendidikan sensitivitas, kami mempelajari dampak murni dari pemberian pinjaman kepada perempuan yang mungkin atau mungkin tidak menggunakannya untuk bisnis mereka sendiri (meskipun Spandana yakin bahwa inilah tujuan penggunaan uang tersebut pada akhirnya), dan kami menemukan perluasan dalam bisnis milik perempuan). Kelima, studi ini dilakukan di lingkungan "marginal"–lingkungan yang tidak diminati Spandana untuk bekerja sama sejak awal– dan dampaknya mungkin berbeda di lingkungan yang mereka pilih untuk dikecualikan dari randomisasi (Heckman, 1992). Oleh karena itu, hasil kami yang menemukan gema yang kuat dalam empat studi lain yang melihat program serupa dalam konteks yang berbeda merupakan jaminan penting. Hal ini memberi kita keyakinan dalam keandalan dan validitas eksternal temuan kami. Singkatnya, kredit mikro tidak cocok untuk setiap rumah tangga, atau bahkan sebagian besar rumah tangga, dan tidak menghasilkan transformasi sosial yang ajaib seperti yang diklaim oleh beberapa pendukungnya. Dampaknya yang utama tampaknya, mungkin tidak mengejutkan, bahwa hal ini memungkinkan beberapa rumah tangga mengorbankan beberapa utilitas instan (barang godaan atau rekreasi) untuk membiayai pembelian besar, baik untuk rumah mereka maupun untuk mendirikan atau memperluas bisnis. Secara sekilas, bisnis marginal ini tampaknya tidak terlalu produktif atau menguntungkan, tetapi lebih banyak data dan waktu mungkin diperlukan untuk sepenuhnya mengetahui dampaknya terhadap individu, pasar, dan komunitas. 2 Produk Pinjaman Mikro Spandana, dan konteksnya 2.1 Spandana dan produk pinjaman mikronya Hingga krisis besar dalam lembaga keuangan mikro India pada tahun 2010, Spandana adalah salah satu organisasi keuangan mikro terbesar dan yang paling cepat berkembang di India, dengan 1,2 juta peminjam aktif pada Maret 2008, meningkat dari 520 peminjam pada tahun 1998-9, tahun pertama operasinya (MIX Market, 2009). Perusahaan ini telah berkembang dari tempat asalnya di Guntur, sebuah kota dinamis di Andhra Pradesh, di seluruh negara bagian dan ke beberapa negara bagian lainnya. Produk Spandana dasar adalah produk pinjaman kelompok kanonis, yang pertama kali diperkenalkan oleh Grameen Bank. Satu grup terdiri dari enam hingga sepuluh perempuan, dan 25-45 grup membentuk "pusat". Perempuan bertanggung jawab bersama atas pinjaman grup mereka. Pinjaman pertama adalah Rs. 10.000, sekitar $200 dengan nilai tukar pasar, atau $1.000 dengan nilai tukar keseimbangan kemampuan berbelanja (PPP) tahun 2007 (Bank Dunia, 2007).3 Perlu waktu 50 minggu untuk membayar kembali pokok dan bunga; 3 Pada tahun 2007, nilai tukar PPP adalah $1=Rs. 9,2, sedangkan nilai tukar pasar adalah $1'Rs. 50. Semua referensi berikut ke jumlah dolar adalah dalam istilah PPP, kecuali jika dinyatakan lain. 5 tingkat bunga adalah 12% (saldo tidak menurun; setara dengan APR 24%). Jika semua anggota grup membayar kembali pinjaman mereka, mereka memenuhi syarat untuk pinjaman kedua sebesar Rs. 10.000-12.000. Jumlah pinjaman meningkat hingga Rs. 20.000. Selama studi berlangsung, Spandana juga memperkenalkan produk individual, untuk klien yang telah berhasil dengan satu atau dua siklus pinjaman kelompok. Produk individual tersedia di area perawatan. Namun, sangat sedikit orang dalam sampel kami yang akhirnya mengambil pinjaman ini, sehingga studi ini terutama merupakan evaluasi produk pinjaman kelompok. Kelayakan ditentukan menggunakan kriteria berikut: klien harus (a) perempuan (b) berusia 18 hingga 59 tahun, (c) telah tinggal di area yang sama selama minimal satu tahun, (d) memiliki tanda pengenal dan bukti tempat tinggal yang valid (kartu jatah, kartu pemilih, atau tagihan listrik), dan (e) minimal 80% perempuan dalam satu grup harus memiliki rumah sendiri.4 Grup dibentuk oleh perempuan itu sendiri, bukan oleh Spandana. Tidak seperti beberapa organisasi jasa keuangan mikro lainnya, Spandana tidak mewajibkan kliennya untuk memulai bisnis (atau berpura-pura) agar dapat meminjam: organisasi ini mengakui bahwa uang bersifat fungibel, dan klien sepenuhnya bebas memilih penggunaan uang yang terbaik, selama mereka melunasi pinjaman mereka. Spandana tidak menentukan kelayakan pinjaman berdasarkan produktivitas investasi yang diharapkan, meskipun pemilihan ke dalam grup dapat menyaring perempuan yang tidak dapat meyakinkan sesama anggota grup bahwa mereka cenderung akan melunasi pinjaman. Selain itu, tidak seperti pemberi pinjaman mikro lainnya, terutama Grameen, Spandana tidak secara eksplisit menuntut "transformasi" di rumah tangga. Tidak ada ucapan resolusi di rapat kelompok, yang sangat singkat dan berfokus pada transaksi pembayaran kembali. Spandana pada dasarnya adalah organisasi pinjaman, tidak terlibat langsung dalam pelatihan bisnis, promosi literasi keuangan, dll. Namun, manajemen yakin bahwa fakta peminjaman itu sendiri akan mengarah pada transformasi tersebut, dan pada pembuatan bisnis. Spandana juga merupakan operator yang mencari laba, dengan mengenakan suku bunga yang cukup untuk menghasilkan laba, meskipun semua laba diinvestasikan kembali dalam organisasi selama periode yang kami pelajari. Organisasi ini memperoleh modal pribadi dan mungkin akan meluncurkan IPO jika tidak terjebak di tengah-tengah krisis Andhra Pradesh. Hal ini membuatnya berbeda dengan Grameen Bank (Mohammed Yunus telah secara eksplisit dan keras mengkritik MFI komersial setelah IPO Compartamos, MFI besar dari Meksiko). Semua fitur ini penting untuk diingat saat menafsirkan hasil studi ini: produk Grameen mungkin akan memiliki dampak yang berbeda. Namun, dari 4Persyaratan kepemilikan rumah bukan karena rumah digunakan sebagai agunan, tetapi karena pemilik rumah lebih stabil dan cenderung tidak bermigrasi. Spandana tidak memerlukan judul properti formal, hanya perjanjian umum bahwa rumah ini milik rumah tangga ini (sesuatu yang cenderung jelas bahkan di pemukiman informal) 6 dari sudut pandang evaluasi, ada keuntungan yang jelas untuk produk ini: khususnya, dampak apa pun pada perluasan bisnis dapat diatribusikan hanya pada kredit, bukan pada layanan lainnya. Selain itu, sepanjang kita menemukan hasil "positif" dalam studi, hasil tersebut kemungkinan tidak dapat dikaitkan dengan bias keinginan sosial. Perlu juga diperhatikan bahwa, dalam periode yang kami pelajari, suku bunga yang dikenakan oleh Spandana rendah menurut standar lembaga keuangan mikro standar, bahkan Grameen. 2.2 Konteks Tabel 1A menggunakan data dasar pengukuran untuk menampilkan ringkasan rumah tangga dari area studi pada tahun 2005, sebelum produk Spandana diluncurkan. Seperti yang kami jelaskan di bawah, angka ini perlu dilihat dengan hati-hati, karena sampel rumah tangga pada dasar pengukuran tidak selalu mewakili area secara keseluruhan, dan tidak sengaja disurvei ulang pada akhir pengukuran. Pada awal studi, rata-rata rumah tangga adalah keluarga beranggotakan lima orang, dengan pengeluaran bulanan sedikit di bawah Rs. 5.000, atau $540 dengan kurs yang disesuaikan PPP ($108 per kapita) (Bank Dunia, 2005).5 Hampir tidak ada pinjaman MFI di area sampel pada dasar pengukuran. Namun, 68% rumah tangga memiliki setidaknya satu pinjaman yang belum dibayar. Jumlah terutang rata-rata adalah Rs. 38.000. Enam puluh tiga persen rumah tangga memiliki pinjaman dari sumber informal (rentenir, teman atau tetangga, anggota keluarga, atau pemilik toko). Pinjaman bank komersial sangat jarang (3,6%). Meskipun investasi bisnis tidak umum disebut sebagai motif peminjaman, bisnis adalah hal yang umum, dengan 32 bisnis per 100 rumah tangga, dibandingkan dengan rata-rata negara OECD yang sebesar 12% yang menyatakan bahwa mereka adalah wiraswasta. Kurang dari setengah dari semua bisnis dioperasikan oleh perempuan (14,5 bisnis yang dijalankan perempuan per 100 rumah tangga). Pemilik bisnis dan keluarganya menghabiskan rata-rata 58 jam per minggu untuk bekerja di bisnis tersebut. Pertumbuhan antara tahun 2005 dan 2010 Tabel 1B menunjukkan beberapa statistik utama yang sama untuk sampel akhir 1 dan akhir 2 (EL1 dan EL2) dalam grup kontrol. Membandingkan sampel dasar pengukuran kontrol (2005) dengan rumah tangga kontrol dalam sampel EL1 (2008) dan EL2 (2010) mengungkapkan pertumbuhan sekuler yang sangat cepat di Hyderabad selama 2005-2010.6 Rata-rata 5Kolom 2 melaporkan nilai tengah kontrol, dan kolom 4 melaporkan perbedaan perlakuan-kontrol. Tidak ada perbedaan ini yang signifikan (kolom 5). 6Meskipun perbandingannya mungkin tidak sempurna karena survei dasar pengukuran tidak dilakukan pada sampel yang sama saat 7 konsumsi rumah tangga naik dari Rs. 4.888 (2005) hingga Rs. 7.662 pada tahun 2007 dan Rs. 11.497 pada tahun 2010 (semuanya dinyatakan dalam rupee tahun 2007). Fraksi rumah tangga dengan setidaknya satu pinjaman yang belum terbayar meningkat dari 68% pada dasar pengukuran menjadi 89% di EL1 dan 90% di EL2. Prevalensi bisnis meningkat dari 32 per seratus rumah tangga pada dasar pengukuran menjadi 44 pada EL1 dan 56 pada EL2. Pada akhir garis 1, 37,8% dan pada akhir garis 2, 40,3% bisnis dioperasikan oleh wanita. Namun, bisnis tetap sangat kecil, dengan rata-rata 0,38 karyawan di EL1 dan 0,18 di EL2.7 Selain tetap sangat kecil dalam hal ketenagakerjaan, penjualan rata-rata tetap cukup stabil: Rs. 14.800 di EL1 dan 14.100 di EL2. Namun, jika melihat semua rumah tangga (bukan hanya rumah tangga yang memiliki bisnis), pendapatan bisnis meningkat dari sekitar Rs. 4.800 hingga Rs. 5.800 (dalam rupiah konstan tahun 2007). Di EL2, pemilik bisnis melaporkan pengeluaran bisnis (modal kerja) ditambah investasi dalam aset sebesar hampir Rs. 15.000, naik dari sekitar Rs. 13.000 di EL1. (Estimasi biaya ini tidak memperhitungkan biaya waktu pemilik.) Konteks pertumbuhan yang cepat di Andhra Pradesh perkotaan ini adalah fitur penting lainnya yang perlu diingat, dan dapat mewarnai hasil studi ini (dari semua evaluasi acak tentang pembiayaan mikro, ini mungkin adalah konteks yang paling dinamis). Hal ini jelas merupakan contoh yang penting, karena klien lembaga keuangan mikro di India mewakili sekitar 30% dari semua klien lembaga keuangan mikro di seluruh dunia,8 dan lembaga keuangan mikro telah berkembang di banyak lingkungan lain yang berkembang pesat (Bangladesh mungkin merupakan contoh utamanya). Namun, hasilnya mungkin berbeda dalam konteks dengan pertumbuhan yang jauh lebih lambat, atau dalam resesi. Untungnya, studi RCT lainnya mencakup berbagai konteks, yang akan membantu memahami sejauh mana hasil bergantung pada konteks. 3 Desain eksperimental 3.1 Desain Eksperimental Pada saat studi ini dimulai, lembaga keuangan mikro telah berkembang di beberapa distrik di Andhra Pradesh, tetapi sebagian besar lembaga keuangan mikro belum mulai beroperasi di titik akhir, pertumbuhan antara EL1 dan EL2 adalah untuk kumpulan rumah tangga yang sama, menggunakan instrumen survei yang sama, sehingga memberi kita gambaran yang baik tentang dinamika ekonomi ini. 7Penurunan jumlah tenaga kerja rata-rata antara EL1 dan EL2 dapat mencerminkan efek komposisi, dengan bisnis marginal yang lebih kecil. 8MIX Market melaporkan 94 juta peminjam di seluruh dunia pada tahun 2011, dengan 28 juta di antaranya berada di India (http://www.mixmarket.org/mfi/country/India). 8 capital, Hyderabad. Spandana awalnya memilih 120 area (lingkungan yang dapat diidentifikasi, atau bastis) di Hyderabad sebagai tempat yang mereka minati untuk membuka cabang, tetapi juga bersedia tidak melakukannya. Area ini dipilih berdasarkan tidak adanya kehadiran lembaga keuangan mikro sebelumnya, dan memiliki penduduk yang merupakan calon peminjam yang diinginkan: miskin, tetapi bukan "yang termiskin dari yang miskin". Area dengan konsentrasi pekerja konstruksi yang tinggi dihindari karena mereka sering berpindah, sehingga mereka tidak diinginkan sebagai klien lembaga keuangan mikro. Meskipun area yang dipilih umumnya disebut sebagai "slum", area ini adalah pemukiman permanen dengan rumah beton dan beberapa fasilitas umum (listrik, air, dll.). Sebaliknya, slum terbesar tidak dipilih untuk studi ini, karena Spandana ingin memulai operasi di sana: populasi yang besar di slum ini memungkinkan mereka mendapatkan manfaat dari ekonomi skala besar dan menjangkau sejumlah klien dengan cepat yang membenarkan ekspansi di kota. Populasi di lingkungan yang dipilih untuk studi ini berkisar dari 46 hingga 555 rumah tangga. Slum yang dipilih untuk menjadi bagian dari studi biasanya tidak berkelanjutan untuk menghindari dampak di seluruh slum perlakuan dan kontrol. Di setiap area, CMF pertama-tama mempekerjakan perusahaan riset pasar untuk melakukan survei lingkungan dasar kecil pada tahun 2005, yang mengumpulkan informasi tentang komposisi rumah tangga, pendidikan, pekerjaan, kepemilikan aset, pengeluaran, peminjaman, tabungan, dan bisnis apa pun yang saat ini dijalankan oleh rumah tangga atau dihentikan dalam setahun terakhir. Mereka mensurvei total 2.800 rumah tangga untuk mendapatkan penilaian cepat tentang kondisi dasar lingkungan. Namun, karena tidak ada sensus yang ada, dan survei dasar pengukuran harus dilakukan dengan sangat cepat untuk mengumpulkan beberapa informasi yang diperlukan untuk stratifikasi sebelum Spandana memulai operasinya, rumah tangga tidak dipilih secara acak dari daftar rumah tangga: sebagai gantinya, petugas lapangan diminta untuk memetakan area dan memilih setiap rumah ke-n, dengan n dipilih untuk memilih 20 rumah tangga per area. Sayangnya, prosedur ini tidak diikuti dengan sangat ketat oleh perusahaan riset pasar, dan kami tidak yakin bahwa dasar pengukuran tersebut mewakili slum secara keseluruhan. Dengan demikian, survei dasar pengukuran hanya digunakan sebagai dasar stratifikasi, analisis deskriptif di atas, dan untuk mengumpulkan karakteristik tingkat area yang digunakan sebagai variabel kontrol.9 Selain itu, kami tidak menggunakan survei dasar pengukuran dalam analisis yang akan datang. Setelah survei dasar pengukuran, tetapi sebelum randomisasi, enam belas area dihapus dari studi karena ditemukan berisi banyak rumah tangga pekerja migran. 9Namun, menghilangkan kontrol ini tidak akan memengaruhi hasil. 9 Spandana (seperti MFI lainnya) memiliki aturan bahwa pinjaman hanya boleh diberikan kepada rumah tangga yang telah tinggal di komunitas yang sama selama minimal satu tahun karena organisasi tersebut percaya bahwa insentif dinamis (janji kredit lebih banyak di masa mendatang) lebih penting dalam memotivasi pembayaran kembali bagi rumah tangga ini.10 Sebanyak 104 area lainnya dikelompokkan menjadi pasangan lingkungan yang serupa, berdasarkan konsumsi per kapita rata-rata dan utang per rumah tangga, dan salah satu dari setiap pasangan ditetapkan secara acak ke grup perlakuan.11 Gambar 5 menunjukkan linimasa pengumpulan data dan randomisasi. Tabel 1 menggunakan sampel dasar pengukuran untuk menunjukkan bahwa area perlakuan dan perbandingan tidak berbeda dalam tingkat dasar pengukuran karakteristik demografi, keuangan, atau kewirausahaan dalam survei dasar pengukuran. Hal ini tidak mengherankan, karena sampel dikelompokkan menurut konsumsi per kapita dan fraksi rumah tangga yang memiliki utang. Spandana kemudian secara bertahap mulai beroperasi di 52 area perawatan antara tahun 2006 dan 2007. Peluncuran dilakukan pada tanggal yang berbeda di pemukiman kumuh yang berbeda. Perhatikan bahwa dalam periode yang tertunda, MFI lain juga memulai operasinya, baik di area perlakuan maupun perbandingan. Kami akan menunjukkan di bawah bahwa masih ada perbedaan yang signifikan antara pinjaman MFI dalam grup perlakuan dan perbandingan. Petugas kredit Spandana juga mulai memberikan pinjaman di sedikit pemukiman kumuh kontrol, walaupun hal ini dihentikan dengan relatif cepat. Selain itu, tidak ada aturan yang melarang pinjaman di slum lain (jika seseorang dapat menemukan grup untuk bergabung), dan beberapa orang melakukannya. Secara keseluruhan, 5% rumah tangga di slum kontrol meminjam dari Spandana pada akhir program. Untuk membuat bingkai sampel yang tepat untuk akhir program, staf CMF melakukan sensus komprehensif di setiap area pada awal tahun 2007, dan menyertakan pertanyaan tentang peminjaman. Sensus mengungkapkan tingkat peminjaman MFI yang rendah bahkan di area perlakuan, sehingga bingkai sampel akhir terdiri dari rumah tangga yang karakteristiknya menunjukkan kemungkinan besar telah melakukan pinjaman: rumah tangga yang telah tinggal di area tersebut selama minimal tiga tahun dan berisi setidaknya satu perempuan berusia 18 hingga 55 tahun. Peminjam Spandana yang diidentifikasi dalam sensus diambil sampelnya secara berlebihan, karena kami yakin bahwa 10Kami dapat membandingkan karakteristik dasar pengukuran di 16 area yang dihapus dengan karakteristik di 104 area yang disertakan dalam randomisasi. Perbedaan ini konsisten dengan alasan Spandana untuk menghapus area yang dihilangkan: ukuran rumah tangga lebih kecil di area ini (karena pekerja migran di sana tidak memiliki keluarga atau anak); ada lebih sedikit pembuatan bisnis (mungkin karena migran tidak mungkin memulai bisnis) dan ada lebih sedikit kredit yang belum dibayar (kemungkinan karena pemberi pinjaman informal juga enggan untuk meminjamkan kepada rumah tangga yang sangat mobile ini). (Hasil tersedia atas permintaan.) 11Pasangan dibentuk untuk meminimalkan jumlah di seluruh pasangan A, B (saldo pinjaman rata-rata area A – saldo pinjaman rata-rata area B)2 + (konsumsi per kapita area A – konsumsi per kapita area B)2 . Dalam setiap pasangan, satu lingkungan dialokasikan secara acak ke dalam perlakuan. 10 heterogenitas dalam efek perlakuan akan menyebabkan lebih banyak varian dalam hasil di antara peminjam Spandana daripada di antara non-peminjam, sehingga peminjam yang diambil sampelnya secara berlebihan akan memberikan kekuatan yang lebih tinggi. Hasil yang ditampilkan di bawah ini menimbang pengamatan untuk memperhitungkan pengambilan sampel berlebih ini sehingga hasilnya mewakili populasi secara keseluruhan. Karena bingkai sampel pada dasar pengukuran tidak cukup ketat, rumah tangga dasar pengukuran tidak sengaja disurvei ulang dalam pasca-survei. Survei akhir pertama dimulai pada Agustus 2007 dan berakhir pada April 2008, dan peluncuran akhir mengikuti peluncuran program. Di setiap area, survei akhir pertama ini dilakukan setidaknya 12 bulan setelah Spandana mulai menyalurkan pinjaman di area tertentu ini, dan umumnya 15 hingga 18 bulan setelahnya (survei mengikuti kalender yang sama di slum kontrol, untuk memastikan kecocokan antara perlakuan dan kontrol). Ukuran sampel keseluruhan adalah 6.864 rumah tangga. Dua tahun kemudian, pada tahun 2009-2010, survei akhir kedua, yang menindaklanjuti rumah tangga yang sama, dilakukan. Survei ini menyertakan kumpulan pertanyaan yang sama seperti pada tahun 2007-2008 untuk memastikan kecocokan. Rasio kontak ulang sangat tinggi (90%). Kami akan membahas penghentian ini secara lebih mendetail di bawah. 3.2 Potensi ancaman terhadap identifikasi dan peringatan tentang interpretasi 3.2.1 Penghentian dan migrasi selektif Karena kami tidak memiliki sampel dasar pengukuran yang tepat yang diikuti secara sistematis, potensi kekhawatiran adalah sampel yang disurvei pada akhir mungkin tidak sepenuhnya sebanding di area perlakuan dan kontrol, jika ada penghentian diferensial dalam perlakuan dan dalam grup kontrol. Misalnya, orang mungkin telah pindah ke area tersebut, atau menghindari pindah dari area tersebut, karena Spandana telah memulai operasinya di sana. Hal ini tampaknya tidak terlalu mungkin, mengingat jika seseorang benar-benar ingin meminjam, mereka memiliki opsi untuk melakukannya dari MFI lain (kita akan melihat bahwa sejumlah orang melakukannya) atau bahkan dari Spandana, dengan pergi ke lingkungan berikutnya. Perlakuan ini hanya sedikit mempermudah peminjaman (seperti yang akan kita lihat di bagian berikutnya). Namun, setelah meninjaunya, jelas bahwa kami melakukan kesalahan karena tidak mencoba melakukan survei ulang secara sistematis setidaknya pada sebagian sampel dasar pengukuran, meskipun bingkai sampling dasar pengukuran lemah. Meskipun demikian, kami memiliki sejumlah cara untuk menilai sejauh mana penghentian menjadi masalah. Pertama-tama, dalam Tabel A1, kami memverifikasi bahwa rumah tangga yang disurvei pada akhir garis 1 dan 2 serupa dalam grup perlakuan dan kontrol, dalam hal sejumlah karakteristik yang tetap selama 11 waktu (nilai p pada perbedaan gabungan karakteristik ini di seluruh grup perlakuan adalah 0,980 pada EL1 dan 0,534 pada EL2). Ini adalah indikasi pertama bahwa kita memiliki sampel yang sebanding pada dasar pengukuran dan pada akhir pengukuran, bahkan dengan mempertimbangkan penurunan. Kedua, sampel di EL1 diambil dari sensus yang dilakukan cukup lama setelah pengenalan kredit mikro (rata-rata kurang dari setahun). Selain itu, bingkai sampel untuk EL1 dibatasi untuk orang yang telah tinggal di area tersebut setidaknya tiga tahun sebelum sensus. Artinya, tidak ada orang dalam survei yang bermigrasi ke area tersebut karena Spandana: mereka semuanya adalah penduduk di area tersebut jauh sebelum Spandana pindah ke area tersebut (sebagian besar telah tinggal di sana selama bertahun-tahun). Tindakan ini akan menghapus saluran yang paling masuk akal untuk pemilihan diferensial ke dalam sampel di grup perlakuan dan kontrol. Masih ada kemungkinan bahwa lebih sedikit orang (atau orang yang berbeda) meninggalkan area perlakuan antara peluncuran produk dan sensus karena opsi untuk meminjam lebih mudah, tetapi dalam waktu kurang dari setahun, rasio migrasi dari Hyderabad rendah, dan mengingat kemampuan untuk meminjam jika seseorang ingin melakukannya, tampaknya tidak mungkin orang akan cenderung bermigrasi dari slum berdasarkan kemampuan untuk menjadi klien Spandana. Kemudian, kita dapat mempelajari penurunan antara sensus dan EL1, serta antara EL1 dan EL2. Ada beberapa pengurangan antara sensus dan EL1, terutama karena, seperti yang biasa dilakukan dalam jenis survei ini, surveyor sensus diberi daftar pengganti jika mereka tidak menemukan orang yang tepat yang mereka cari. Namun, penghentian ini (sekitar 25%) hampir sama di area perlakuan dan kontrol: 27,6% di perlakuan dan 25,2% di kontrol (nilai p perbedaan: 0,165; lihat Tabel A2, Panel A). Selain itu, penghentian tidak sama sekali berkorelasi dengan bulan yang berlalu sejak Spandana memasuki pemukiman kumuh (Tabel A2, Panel B), yang tidak sesuai dengan yang kita harapkan jika penghentian tersebut terkait dengan program (penghentian akan memiliki lebih banyak waktu untuk berlangsung jika Spandana telah memasuki pemukiman kumuh lebih lama sebelumnya). Satu-satunya karakteristik yang memprediksi bahwa seseorang lebih cenderung ditemukan adalah bahwa mereka adalah peminjam Spandana (penghentian 4,2 pp lebih rendah; SE 1,97 pp), dan tinggal di rumah "non-pucca" (kualitas lebih rendah) (penghentian 2,7 pp lebih rendah; SE 1,4 pp). Alasan yang paling mungkin untuk kasus pertama adalah petugas Spandana membantu tim lapangan CMF untuk menemukan klien mereka. Misalnya, surveyor dapat menghadiri rapat mingguan untuk mengumpulkan alamat dan menemukan rute ke rumah orang. Hal ini kemungkinan mencerminkan mobilitas yang lebih besar di antara rumah tangga yang lebih kaya. Dalam semua analisis yang akan datang, kami mengoreksinya dengan menyesuaikan 12 bobot sampling untuk rasio antara probabilitas menemukan peminjam non-Spandana dan probabilitas menemukan peminjam Spandana (0,948). Lampiran Tabel 3, Panel A menunjukkan bahwa rasio kontak ulang pada akhir garis 2 untuk rumah tangga yang awalnya diwawancarai pada akhir garis 1 sangat tinggi (jauh lebih tinggi daripada di sebagian besar uji coba terkontrol acak, di Amerika Serikat atau di negara berkembang). Hal ini juga serupa dalam grup perlakuan dan kontrol, masing-masing sebesar 89,9% dan 90,2% (nilai p perbedaannya adalah 0,248). Panel B menunjukkan karakteristik rata-rata rumah tangga yang dihubungi kembali versus rumah tangga yang tidak lagi menggunakan layanan. Sampel tidak berbeda secara signifikan di sebagian besar dimensi. Namun, mereka yang berhenti menggunakan memiliki pembelanjaan per kapita yang sedikit lebih tinggi pada akhir periode 1, dengan Rs. Peningkatan pengeluaran sebesar 1.000 dikaitkan dengan peningkatan kemungkinan penghentian sebesar 0,0098 (kolom 1: error standarnya adalah 0,0032). Memiliki pinjaman Spandana pada akhir garis 1 dikaitkan dengan penurunan jumlah pelanggan yang berhenti sebesar 3,3 poin persentase (kolom 5: error standar adalah 1pp); memiliki pinjaman MFI dikaitkan dengan penurunan jumlah pelanggan yang berhenti sebesar 2,7 poin persentase (kolom 6: error standar adalah 0,8pp), yang didorong oleh efek pinjaman Spandana. Sekali lagi, penjelasan untuk hal ini adalah bahwa petugas kredit membantu tim lapangan menemukan klien, jika mereka telah pindah di dalam pemukiman kumuh mereka. Panel C pada Tabel A3 menunjukkan bahwa antara perlakuan dan kontrol, penghentian tidak berkorelasi secara diferensial dengan karakteristik. Data ini menunjukkan bahwa tidak ada bukti bahwa pola migrasi atau penghentian didorong oleh perlakuan, kecuali melalui efek mekanis bahwa petugas kredit Spandana membantu surveyor menemukan klien mereka, yang kami perbaiki. Namun, untuk secara sistematis mengatasi kekhawatiran bahwa penghentian dapat memengaruhi hasil, kami telah memperkirakan ulang semua regresi di bawah dengan koreksi untuk pemilihan sampel yang terinspirasi oleh Dinardo, Fortin, dan Lemieux (2010), dengan memberi bobot ulang data menggunakan invers kecenderungan untuk diamati di akhir garis 2, sehingga distribusi karakteristik yang dapat diamati (di akhir garis 1) di antara rumah tangga yang diamati di akhir garis 2 menyerupai distribusi di seluruh sampel akhir garis 1. Kemudian, kami menerapkan bobot yang sama ke data akhir 1 (secara implisit mengasumsikan proses pemilihan yang serupa antara awal keuangan mikro dan akhir 1). Hasilnya, yang disajikan untuk hasil utama dalam Tabel A5, sangat mirip dengan yang kami sajikan di sini. (Hasil lengkap tersedia berdasarkan permintaan.) Perhatikan bahwa prosedur ini hanya mengoreksi penurunan diferensial berdasarkan variabel yang dapat diamati, bukan oleh variabel yang tidak dapat diamati. 13 Menafsirkan hasil Desain dan penerapan eksperimen menimbulkan sejumlah masalah yang perlu diingat untuk menafsirkan hasil yang akan datang. Pertama, dengan mempertimbangkan bingkai sampling, analisis kita akan berupa analisis intent-to-treat (ITT) pada sampel "kemungkinan peminjam". Oleh karena itu, ini bukan efek pada orang yang meminjam atau efek rata-rata pada lingkungan sekitar. Sebaliknya, ini adalah efek rata-rata dari akses yang lebih mudah ke jasa keuangan mikro bagi mereka yang menjadi target utama. Kedua, pembiayaan mikro tersedia di area perlakuan dan kontrol, meskipun aksesnya lebih mudah di area perlakuan. Penggunaan jasa keuangan mikro memang lebih tinggi di area perlakuan, yang menghasilkan variasi eksperimental, tetapi klien marginal mungkin berbeda dengan klien pertama yang meminjam di suatu area. Hal ini juga memengaruhi daya: penghitungan daya awal dilakukan saat Spandana mengira bahwa 80% rumah tangga yang memenuhi syarat akan menjadi klien dengan sangat cepat setelah peluncuran. Faktanya, data menunjukkan bahwa proporsinya hanya mencapai 18% dalam 18 bulan (dan tetap 18% setelah dua setengah tahun). Angka ini rendah, dan juga memberi MFI lain, yang berada di belakang Spandana dalam hal penetrasi di Hyderabad, waktu untuk mengejar ketinggalan. Secara keseluruhan, penggunaan jasa keuangan mikro dari organisasi mana pun hanya 33% oleh EL2. Ini adalah hasil yang penting, dan sangat mengejutkan pada saat itu, tetapi hal ini menyiratkan bahwa, dengan manfaat dari hindsight, lebih banyak area yang akan diperlukan. Hal ini tidak dapat ditangani secara ex-post. Untungnya, evaluasi berikutnya terhadap program pembiayaan mikro dapat melakukannya, dan menemukan kumpulan hasil (dan non-hasil) yang sangat mirip yang menunjukkan bahwa hasil ini bukan artefak sampel yang terlalu kecil, atau dari kumpulan klien yang sangat tidak representatif. 4 Hasil Untuk memperkirakan dampak tersedianya jasa keuangan mikro di suatu area terhadap calon klien, kami berfokus pada estimasi intent-to-treat (ITT); yaitu, perbandingan sederhana dari rata-rata di area perlakuan dan perbandingan, yang dirata-ratakan untuk peminjam dan bukan peminjam. Kami menyajikan estimasi ITT tentang dampak pembiayaan mikro terhadap bisnis yang dijalankan oleh rumah tangga; bagi mereka yang memiliki bisnis, kami memeriksa laba bisnis, pendapatan, input bisnis, dan jumlah pekerja yang dipekerjakan oleh bisnis tersebut. (Konstruksi variabel ini dijelaskan dalam Lampiran 1.) Setiap kolom dari 14 setiap tabel melaporkan hasil regresi dalam bentuk yia = α + β × T reatia + X 0 aγ + εia dengan yia adalah hasil untuk rumah tangga i di area a, T reatia adalah indikator untuk tinggal di area perlakuan, dan β adalah efek intent-to-treat. X 0 a adalah vektor variabel kontrol, yang dihitung sebagai nilai dasar pengukuran tingkat area: populasi area, total bisnis, pengeluaran per kapita rata-rata, fraksi kepala keluarga yang melek huruf, dan fraksi dari semua orang dewasa yang melek huruf. Error standar disesuaikan untuk pengelompokan di tingkat area dan semua regresi diberi bobot untuk memperbaiki oversampling peminjam Spandana dan untuk probabilitas pelacakan yang lebih tinggi. Kami memperkirakan dua kumpulan regresi dengan spesifikasi yang berbeda: tidak ada kontrol sama sekali, dan kontrol untuk strata, bukan untuk karakteristik rata-rata di slum kontrol. Hasilnya (tidak dilaporkan di sini, tetapi tersedia jika diminta) tidak berubah secara kualitatif. Dalam hal ini, kontrol untuk strata sedikit meningkatkan presisi, sehingga beberapa hasil yang hampir signifikan di sini menjadi signifikan dengan kontrol strata (terutama untuk hasil yang dikelompokkan). Dalam studi semacam ini, dengan banyak kemungkinan hasil tanpa satu kemungkinan jalur kausal, ada bahaya menafsirkan terlalu banyak hasil signifikan (atau bahkan membedakan pola hasil jika tidak ada). Kami melakukan sejumlah langkah untuk menghindari masalah ini. Pertama, kami melaporkan hasil dengan mengikuti template yang diikuti oleh semua makalah dalam edisi ini, sehingga memastikan tidak ada pemilihan hasil berdasarkan hal yang signifikan atau tidak. Kedua, untuk setiap tabel (yang sesuai dengan "keluarga" hasil), kami melaporkan indeks (seperti Katz, Kling, dan Liebman 2007) dari semua hasil dalam keluarga yang digabungkan.12 Terakhir, untuk setiap hasil ini, kami melaporkan nilai p standar dan nilai p yang disesuaikan untuk beberapa pengujian hipotesis di semua indeks. Nilai p yang disesuaikan dihitung menggunakan prosedur step-down Hochberg (1988), yang mengontrol rasio error per keluarga untuk semua indeks. Lihat Lampiran A.4 untuk mengetahui detailnya. 12Variabel ditandatangani sedemikian rupa sehingga efek perlakuan positif adalah hasil "baik". Kemudian, nilai tersebut dinormalisasi dengan mengurangi nilai rata-rata di grup kontrol dan membaginya dengan simpangan baku di grup kontrol. Indeks adalah rata-rata sederhana dari variabel yang dinormalisasi. 15 4.1 Meminjam dari Spandana dan Lembaga Keuangan Mikro lainnya Komunitas perlakuan dipilih secara acak untuk menerima cabang Spandana, tetapi Lembaga Keuangan Mikro lainnya juga mulai beroperasi di area perlakuan dan perbandingan. Kami tertarik untuk menguji dampak akses ke kredit mikro, bukan hanya pinjaman dari Spandana. Tabel 2 Panel A menunjukkan bahwa, pada akhir periode pertama, pinjaman MFI memang lebih tinggi di kelompok perlakuan daripada di kelompok kontrol slum, meskipun pinjaman dari MFI lain menutupi sebagian perbedaan pinjaman Spandana. Rumah tangga di area perlakuan memiliki kemungkinan 12,7 poin persentase lebih besar untuk melaporkan bahwa mereka adalah peminjam Spandana–17,8% versus 5,1% (Tabel 2 Panel A, kolom 1). Perbedaan persentase rumah tangga yang menyatakan bahwa mereka meminjam dari MFI mana pun adalah 8,4 poin (Tabel 2 Panel A, kolom 3), sehingga beberapa rumah tangga yang akhirnya meminjam dari Spandana di area perlakuan akan meminjam dari MFI lain jika tidak ada intervensi. Meskipun tingkat absolut total pinjaman MFI tidak terlalu tinggi, tingkat pinjaman di area perlakuan sekitar 50% lebih tinggi daripada di area perbandingan. Kolom 1 dan 3 menunjukkan bahwa rumah tangga perlakuan juga melaporkan pinjaman yang jauh lebih banyak dari MFI (dan dari Spandana khususnya) daripada rumah tangga perbandingan. Rata-rata untuk peminjam dan bukan peminjam, rumah tangga perlakuan melaporkan Rs. 1.334 pinjaman lebih banyak dari Spandana daripada rumah tangga kontrol, dan Rs. 1.286 lebih banyak dari semua MFI (keduanya signifikan pada tingkat 1%). Meskipun rasio penggunaan absolut dan "tahap pertama" implisit relatif kecil, hal ini tampaknya mirip dengan yang ditemukan dalam sebagian besar evaluasi lain tentang dampak akses ke pembiayaan mikro, meskipun konteksnya berbeda. Di pedesaan Maroko, Crépon et al. (2013) menemukan bahwa probabilitas memiliki pinjaman dari MFI Al Amana di area yang mendapatkan akses ke pinjaman tersebut adalah 10 persentase poin, sedangkan pada dasarnya tidak ada kontrol, dan selain itu, karena tidak ada MFI lain, hal ini menunjukkan peningkatan total pinjaman lembaga keuangan mikro. Di Meksiko, Angelucci, Karlan, dan Zinman (2013) menemukan peningkatan sebesar 10 poin persentase dalam probabilitas peminjaman dari MFI Compartamos di area yang mendapatkan akses ke pemberi pinjaman, dibandingkan dengan dasar lima poin persentase dalam kontrol. Di Ethiopia, Tarozzi et al. (2013) menemukan dampak yang lebih besar dari pengenalan kredit mikro: 36%. Tingkat penggunaan yang cukup rendah dalam berbagai konteks ini merupakan hasil yang mencolok, mengingat tingkat peminjaman informal yang tinggi di komunitas ini dan manfaat yang diklaim dari kredit mikro dibandingkan dengan bentuk peminjaman alternatif ini. Dalam semua kasus, kecuali jika pengacakan dilakukan di antara mereka yang telah menyatakan minat eksplisit terhadap kredit mikro, hanya sebagian kecil dari 16 "calon peminjam" yang akhirnya meminjam. Tabel 2 juga menampilkan dampak akses keuangan mikro terhadap bentuk peminjaman lainnya. Sebagian besar klien melaporkan bahwa mereka membayar kembali utang yang lebih mahal sebagai alasan untuk meminjam dari Spandana, dan kami memang melihat beberapa tindakan pada margin ini. Pangsa rumah tangga yang memiliki pinjaman informal, yang didefinisikan sebagai pinjaman dari keluarga, teman, rentenir, dan barang yang dibeli dengan kredit yang diberikan oleh penjual, turun sebesar 5,2 poin persentase di area perlakuan (kolom 5), tetapi pinjaman bank tidak terpengaruh (kolom 4). Estimasi titik jumlah pinjaman dari sumber informal juga negatif, yang menunjukkan penggantian pinjaman mahal dengan pinjaman MFI yang lebih murah (tujuan eksplisit Spandana), dan estimasi titik, walaupun tidak signifikan, nilai absolutnya cukup mirip dengan peningkatan pinjaman MFI (kolom 5). Namun, mengingat tingginya tingkat peminjaman informal, hal ini hanya sebanding dengan penurunan sebesar 2,6%: Saat kami memeriksa distribusi peminjaman informal akhir garis dasar 1, pada Gambar 1, pinjaman informal secara signifikan lebih rendah di area perlakuan dari persentil ke-30 hingga ke-65. Secara keseluruhan, perlakuan memengaruhi indeks hasil peminjaman, dan nilai p kecil meskipun mempertimbangkan beberapa pengujian hipotesis di seluruh keluarga (kolom 9). Setelah akhir batas waktu pertama, sesuai dengan perjanjian awal kami dengan Spandana, Spandana mulai berekspansi di area ini. Lembaga keuangan mikro lainnya juga melanjutkan ekspansi mereka. Namun, dua tahun kemudian, perbedaan yang signifikan masih ada antara slum Spandana dan yang lainnya: Panel B Tabel 2 menunjukkan bahwa 17% rumah tangga di slum perlakuan meminjam dari Spandana, terhadap 11% di slum kontrol. MFI lainnya terus berekspansi di bekas permukiman kumuh perlakuan dan kontrol, dan pinjaman MFI secara keseluruhan hampir sama di grup perlakuan dan kontrol. Pada survei akhir kedua, 33,1% rumah tangga telah meminjam dari MFI di slum kontrol sebelumnya, dan 33,3% di slum perlakuan. Namun, karena pinjaman dimulai lebih lambat di grup kontrol, rumah tangga di grup perlakuan rata-rata telah meminjam lebih lama daripada rumah tangga di grup kontrol, yang tercermin dalam fakta bahwa mereka telah menyelesaikan lebih banyak siklus pinjaman. Rata-rata, ada perbedaan 0,085 siklus pinjaman antara rumah tangga perlakuan dan kontrol pada akhir garis 2 (kolom 8), yang hampir tidak berubah dari akhir garis 1.13 Perbedaan utama antara kelompok perlakuan dan kontrol pada akhir garis 2 adalah durasi 13 Perbedaan ini tidak lagi signifikan pada EL2, mungkin karena kesalahan recall dan fakta bahwa kami hanya mengumpulkan informasi tentang jumlah maksimum siklus yang dipinjam dari MFI mana pun, sehingga angka ini tidak membedakan, misalnya, rumah tangga yang meminjam tiga siklus dari dua pemberi pinjaman versus tiga siklus dari satu pemberi pinjaman. 17 akses ke jasa keuangan mikro. Karena pinjaman lembaga keuangan mikro tumbuh dengan setiap siklus, rumah tangga perlakuan juga memiliki pinjaman yang lebih besar. Di antara mereka yang meminjam, pada akhir linimasa 2, ada perbedaan signifikan sebesar sekitar Rs. 2.300 (atau 14%) dalam ukuran pinjaman (tidak dilaporkan). Karena sekitar sepertiga rumah tangga meminjam, hal ini menghasilkan perbedaan (tidak signifikan) sekitar Rs. 800 dalam pinjaman rata-rata (kolom 3). 4.2 Bisnis baru dan hasil bisnis Panel A dalam Tabel 3 menyajikan hasil dari akhir program pertama tentang hasil bisnis. Kolom 8 menunjukkan bahwa probabilitas rumah tangga memulai bisnis sebenarnya tidak berbeda secara signifikan di area perlakuan dan kontrol. Di area pembanding, 4,7% rumah tangga membuka setidaknya satu bisnis pada tahun sebelum survei, dibandingkan dengan 5,6% di area yang diolah (kolom 8). Namun, rumah tangga perlakuan cenderung lebih mungkin membuka lebih dari satu bisnis dalam setahun terakhir, dan kolom 10 menunjukkan bahwa lebih banyak bisnis baru yang dibuat di area perlakuan secara keseluruhan: 6,8 per 100 rumah tangga, dibandingkan 5,3 per 100 rumah tangga di area kontrol. Interval keyakinan 90% untuk pembuatan bisnis baru berkisar dari 0,3 pp tambahan hingga 2,6 pp bisnis baru tambahan. Secara keseluruhan, rumah tangga perlakuan tidak lebih cenderung memiliki bisnis dan mereka tidak memiliki lebih banyak bisnis secara signifikan (kolom 6 dan 7). Sesuai dengan fakta bahwa Spandana hanya memberikan pinjaman kepada perempuan, dan dengan tujuan yang dinyatakan oleh lembaga keuangan mikro, bisnis marginal cenderung dijalankan oleh perempuan: kolom 11 menunjukkan bahwa saat kita melihat pembuatan bisnis yang dimiliki oleh perempuan14 (kolom 11), kita mendapati bahwa hampir semua pembuatan bisnis diferensial di area perlakuan berada dalam bisnis yang dijalankan oleh perempuan–ada 0,014 poin persentase lebih banyak bisnis milik perempuan di area perlakuan daripada di area kontrol, peningkatan sebesar 55%. Rumah tangga di area yang diolah tidak lebih cenderung melaporkan penutupan bisnis, peristiwa yang dilaporkan oleh 3,9% rumah tangga di area perlakuan dan 3,7% rumah tangga di area perbandingan (kolom 9).15 Rumah tangga perlakuan berinvestasi lebih banyak pada barang tahan lama untuk bisnis mereka. Karena hanya sepertiga bisnis 14A yang diklasifikasikan sebagai milik perempuan jika orang pertama yang disebutkan sebagai respons atas pertanyaan "Siapa pemilik bisnis ini?" adalah perempuan. Hanya 72 dari 2.674 bisnis yang memiliki lebih dari satu pemilik. Mengklasifikasikan bisnis sebagai milik perempuan jika ada orang yang disebut sebagai pemiliknya adalah perempuan tidak akan mengubah hasilnya. 15Mungkin saja rumah tangga yang tidak terwakili dalam sampel kami, seperti rumah tangga yang belum tinggal di area tersebut selama tiga tahun, mungkin memiliki kemungkinan yang berbeda untuk menutup bisnis di area yang diobati. Namun, jumlah pembuatan bisnis baru yang relatif kecil membuat efek keseimbangan umum pada bisnis yang ada agak tidak mungkin. 18 rumah tangga memiliki bisnis, dan sebagian besar bisnis tidak menggunakan aset apa pun, estimasi titiknya kecil dalam nilai absolut (Rs. 391 selama setahun terakhir, atau sedikit kurang dari sepertiga peningkatan pinjaman MFI rata-rata di rumah tangga perlakuan), tetapi peningkatan dalam perlakuan lebih dari total nilai barang tahan lama bisnis yang dibeli dalam setahun terakhir oleh rumah tangga perbandingan (Rs. 280), dan signifikan secara statistik. Kolom lainnya di Panel A Tabel 3 melaporkan status bisnis saat ini dan pendapatan, biaya input, dan laba bulan lalu (tidak termasuk pembayaran bunga). Dalam regresi ini, kami menetapkan nol untuk rumah tangga yang tidak memiliki bisnis, sehingga hasil ini memberi kita dampak keseluruhan kredit terhadap aktivitas bisnis, termasuk margin yang ekstensif dan intensif. Rumah tangga perlakuan memiliki lebih banyak aset bisnis (meskipun statistik t pada kumpulan aset hanya 1,56). Efek perlakuan terhadap pendapatan dan input bersifat positif, tetapi tidak signifikan. Terakhir, ada peningkatan laba bisnis yang tidak signifikan (kolom 5). Karena data ini menyertakan nol untuk rumah tangga yang tidak memiliki bisnis, hal ini menjawab pertanyaan apakah kredit mikro, seperti yang sering diyakini, meningkatkan pendapatan rumah tangga miskin dengan memperluas peluang bisnis mereka. Estimasi titik, sebesar Rs. 354 per bulan, yang setara dengan peningkatan sekitar 50% secara relatif terhadap laba yang diterima oleh rumah tangga perbandingan rata-rata. Oleh karena itu, proporsinya sangat besar terhadap laba, tetapi hanya mewakili peningkatan pendapatan yang siap dibelanjakan yang sangat kecil untuk rumah tangga rata-rata–ingat bahwa total konsumsi rata-rata rumah tangga ini adalah sekitar Rs. 7.000 per bulan dan peningkatan Rs. Pendapatan bisnis sebesar Rp354.000 per bulan tentu saja tidak akan mengubah kehidupan orang biasa yang mendapatkan akses ke kredit mikro. Jika melihat semua hasil bisnis secara bersamaan, kami menemukan peningkatan deviasi standar sebesar 0,037 dalam indeks standar hasil bisnis, yang signifikan dengan error standar konvensional, tetapi tidak signifikan (nilai p 0,17) setelah pengujian hipotesis ganda di berbagai keluarga hasil diperhitungkan.16 Ini adalah estimasi ITT, dan sebagian alasannya rendah karena hanya sedikit rumah tangga yang memanfaatkan kredit mikro di grup perlakuan (dan beberapa juga melakukannya di grup kontrol). Peminjam marginal di grup perlakuan mungkin juga memiliki lebih sedikit peluang daripada seseorang yang cukup tertarik untuk meminjam di grup kontrol. Hal ini tidak mengesampingkan bahwa bisnis dari beberapa kelompok tertentu dapat memperoleh manfaat dari pinjaman tersebut. Untuk melihatnya lebih 16Penting bahkan dengan koreksi ini saat kita mengontrol dummy strata 19 mendetail, kita berfokus pada bisnis yang sudah ada sebelum kredit mikro dimulai. Kami melakukannya dalam Tabel 3B.17 Untuk bisnis yang ada sebelum Spandana diperluas, kami menemukan perluasan dalam bisnis (penjualan, input, dan investasi), dan indeks bisnis secara keseluruhan signifikan dan positif, bahkan setelah mengoreksi beberapa inferensi (0,09 deviasi standar, dengan nilai p 0,057 setelah koreksi). Kami menemukan peningkatan laba rata-rata sebesar Rp. 2.206 di area perlakuan, yang secara statistik signifikan dan mewakili lebih dari dua kali lipat, dibandingkan dengan nilai tengah kontrol sebesar Rp. 2.000. Peningkatan ini bukan karena beberapa pencilan; namun, tidak ada artinya jika terkonsentrasi di ekor atas (kuartil 95 dan yang lebih tinggi), seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2. Pada setiap kuintil lainnya, ada sedikit perbedaan antara laba bisnis yang ada di area perlakuan dan kontrol. Ada 75 bisnis di atas persentil ke-95, jadi jumlahnya tidak sedikit, tetapi persentil ke-95 laba bulanan bisnis yang ada adalah Rs. 14.600 (atau $1.590 pada PPP), yang menjadikannya bisnis yang cukup besar dan menguntungkan dalam setelan ini. Sebagian besar bisnis kecil memperoleh sedikit sekali laba untuk memulai, dan kredit mikro tidak membantu mereka. Temuan bahwa kredit mikro paling efektif dalam membantu bisnis yang sudah menguntungkan bertentangan dengan banyak retorika kredit mikro dan pandangan skeptis kredit mikro. Terakhir, kami telah melihat bahwa perlakuan tersebut menghasilkan lebih banyak bisnis, terutama bisnis milik perempuan. Pada Gambar 3, dan Tabel 3C dan A4, kami menampilkan lebih banyak data tentang karakteristik bisnis baru ini. Regresi kuartil pada Gambar 3 (keuntungan untuk bisnis yang tidak ada pada dasar pengukuran) menunjukkan bahwa semua bisnis antara persentil ke-35 dan ke-65 memiliki keuntungan yang jauh lebih rendah di area perlakuan. Tabel 4, kolom 5 menunjukkan bahwa laba rata-rata tidak berbeda secara signifikan di seluruh perlakuan dan kontrol karena data yang berisi derau, tetapi median bisnis baru di area perlakuan memiliki Rs. 1.250 laba lebih rendah, signifikan pada tingkat 5% (tidak dilaporkan dalam tabel, tetapi ditampilkan dalam gambar). Rata-rata bisnis baru juga jauh lebih sedikit kemungkinannya untuk memiliki karyawan di area perlakuan: jumlah karyawan per bisnis baru 0,29 hingga hanya 0,11 (kolom 6). Untuk bisnis baru, indeks di semua hasil negatif (0,081 deviasi standar) dan signifikan dengan tingkat konvensional, tetapi tidak setelah mengoreksi beberapa inferensi (nilai p, 0,028). Hasil ini pada prinsipnya dapat berupa kombinasi dari efek perlakuan dan efek pemilihan, 17Dalam Tabel 3, kami menunjukkan bahwa rumah tangga tidak lebih atau kurang cenderung menutup bisnis dalam setahun terakhir, sehingga tidak ada pemilihan sampel yang diinduksi oleh lembaga keuangan mikro. 20, tetapi karena efek pada bisnis yang ada menunjukkan efek perlakuan yang mendekati nol untuk sebagian besar bisnis (dan estimasi titiknya positif), efek untuk bisnis baru kemungkinan disebabkan oleh pemilihan–bisnis marginal yang dimulai di area perlakuan kurang menguntungkan daripada bisnis marginal di area kontrol. Hipotesis bahwa bisnis marginal yang dimulai berbeda dalam grup perlakuan mendapatkan beberapa dukungan tambahan dalam Tabel Lampiran 4, yang menunjukkan perbandingan industri bisnis lama dan bisnis baru, di seluruh area perlakuan dan perbandingan.18 Industri adalah proxy untuk skala rata-rata dan intensitas modal bisnis, yang cenderung diukur dengan lebih sedikit error daripada skala atau penggunaan aset yang sebenarnya. Komposisi industri bisnis baru memang berbeda. Secara khusus, fraksi bisnis makanan (kios teh/kopi, penjual makanan, kirana/toko kelontong kecil, dan pertanian) adalah 8,5 poin persentase (sekitar 45%) lebih tinggi di antara bisnis baru di area perlakuan daripada di antara bisnis baru di area perbandingan, dan fraksi bisnis becak/sopir di antara bisnis baru di area perlakuan adalah 5,4 (lebih dari 50%) poin persentase lebih rendah. Kedua perbedaan ini signifikan pada tingkat 10%. Bisnis makanan adalah bisnis yang paling tidak padat modal di area ini, dengan aset yang bernilai rata-rata hanya Rs. 930 (terutama dosa tawas, panci dan wajan, dll.). Bisnis becak/sopir, yang mengharuskan penyewaan atau kepemilikan kendaraan, adalah bisnis yang paling padat modal, dengan aset bernilai rata-rata Rs. 12.697 (sebagian besar adalah biaya kendaraan). Pinjaman mikro diharapkan dapat menurunkan nilai minimum profitabilitas untuk memulai bisnis, jika tingkat suku bunganya lebih rendah daripada sumber pinjaman lain yang tersedia untuk rumah tangga. Penjelasan lain untuk kedua hasil tersebut adalah, karena Spandana meminjamkan uang kepada perempuan, bisnis marginal lebih cenderung dimiliki oleh perempuan, sehingga dimulai di sektor tempat perempuan aktif. Selain itu, bisnis yang dijalankan oleh perempuan umumnya cenderung kurang menguntungkan, mungkin karena batasan sosial terhadap apa yang dapat mereka lakukan dan berapa banyak upaya yang dapat mereka curahkan untuk perusahaan.19 Panel B Tabel 3 menunjukkan hasil untuk variabel performa bisnis pada saat akhir kedua. Seperti yang telah disebutkan, pada saat ini rumah tangga perlakuan dan kontrol sama-sama cenderung memiliki pinjaman kredit mikro, tetapi pinjaman di area perlakuan lebih besar dan peminjam 18Responden dapat mengklasifikasikan bisnis mereka ke dalam 22 jenis berbeda, yang kami kelompokkan menjadi berikut: makanan, pakaian/menjahit, becak/mengemudi, reparasi/konstruksi, penjual kerajinan, dan "lainnya". 19Hal ini berlaku dalam data ini, dan juga ditemukan misalnya di Sri Lanka oleh de Mel et al. (2009). 21 telah meminjam dalam waktu yang lebih lama. Hasilnya mengikuti pola yang jelas, konsisten dengan ide bahwa rumah tangga yang mengontrol sekarang meminjam dengan tingkat yang sama. Kami tidak menemukan perbedaan yang signifikan dalam pembuatan bisnis di area perlakuan dan kontrol: estimasi titik hampir nol (interval keyakinan 90% berkisar dari 2 pp lebih sedikit bisnis baru, hingga 2,5 pp lebih banyak). Bisnis baru berada di industri yang sama di area perlakuan dan kontrol, dan efek negatif untuk bisnis baru di median telah hilang (hasil dihilangkan). Untuk hasil investasi aliran kontemporer seperti pembuatan bisnis baru, aset bisnis yang diperoleh pada tahun sebelumnya, dll. (kolom 8 hingga 11), estimasi titik sangat mendekati nol (tetapi error standarnya besar). Di sisi lain, bisnis di area perlakuan memiliki jumlah aset yang jauh lebih besar (kolom 1), yang mencerminkan efek kumulatif dari tahun-tahun sebelumnya saat mereka memiliki kesempatan untuk meminjam dan berekspansi. Meskipun demikian, laba mereka masih tidak lebih besar secara signifikan, meskipun estimasi titiknya sekitar 60% dari rata-rata sampel (dengan statistik t sekitar 1,5). Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 4, peningkatan positif sekali lagi terkonsentrasi di ekor atas dan bawah, meskipun mulai positif sedikit lebih awal, pada persentil ke-85. Secara keseluruhan, pembiayaan mikro memang dikaitkan dengan (beberapa) pembuatan bisnis: pada tahun pertama, hal ini memang menyebabkan peningkatan jumlah bisnis baru yang dibuat, terutama oleh perempuan (meskipun bukan jumlah rumah tangga yang memulai bisnis). Namun, bisnis marginal ini bahkan lebih kecil dan kurang menguntungkan daripada bisnis rata-rata di area tersebut (sebagian besar sudah kecil dan tidak menguntungkan). Hal ini juga akan menghasilkan investasi yang lebih besar dalam bisnis yang ada, dan peningkatan laba untuk bisnis yang paling menguntungkan. Untuk orang lain, laba bisnis tidak meningkat, dan secara rata-rata, lembaga keuangan mikro tidak membantu bisnis berkembang secara signifikan. Bahkan setelah tiga tahun, tidak ada peningkatan jumlah karyawan bisnis yang ada sebelum Spandana memulai operasinya. 4.3 Pasokan tenaga kerja Akses ke kredit dapat menyebabkan peningkatan pasokan tenaga kerja untuk membiayai investasi atau pembelian barang tahan lama yang sebelumnya tidak terjangkau karena kendala tabungan dan pinjaman. Ini adalah area tempat evaluasi kredit mikro yang berbeda memiliki hasil yang sangat berbeda, mulai dari peningkatan pasokan tenaga kerja yang mengkhawatirkan untuk remaja di Augsburg et al. (2013) hingga penurunan tajam untuk semua orang di Crépon et al. (2013). Tabel 5 menunjukkan dampak program terhadap pasokan tenaga kerja. Pada 22 akhir 1, kepala keluarga dan pasangannya di rumah tangga perlakuan meningkatkan pasokan tenaga kerja keseluruhan mereka rata-rata 3,18 jam (90% CI: 0,84, 5,5). Peningkatan terjadi sepenuhnya di bisnis milik rumah tangga, dan tidak ada peningkatan jumlah jam kerja untuk upah: jam tersebut mungkin jauh lebih tidak elastis, jika rumah tangga tidak sepenuhnya memilihnya. Namun, kami tidak menemukan peningkatan pasokan tenaga kerja remaja yang terkadang dikhawatirkan sebagai potensi dampak negatif dari keuangan mikro dan yang ditemukan dalam studi Bosnia (karena remaja ditarik ke dalam bisnis oleh orang tua mereka); memang, remaja perempuan bekerja sekitar dua jam lebih sedikit per minggu di area perlakuan daripada area kontrol, dan perbedaan ini signifikan. Mengingat adanya peningkatan di kalangan orang dewasa dan penurunan di kalangan remaja, indeks keseluruhan, tidak mengherankan, mendekati nol dan tidak signifikan. Pada akhir garis batas 2, saat rumah tangga kontrol mulai meminjam, perbedaan antara perlakuan dan kontrol akan hilang. 4.4 Konsumsi Tabel 6 memberikan estimasi intent-to-treat tentang dampak keuangan mikro terhadap pembelanjaan rumah tangga. Kolom 1 dan 3 Panel A menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan dalam total belanja rumah tangga –baik total maupun non-tahan lama–per orang dewasa setara, antara rumah tangga perlakuan dan perbandingan. Estimasi titik pada dasarnya nol dalam kedua kasus tersebut dan kita dapat menolak pada tingkat 5% hipotesis nol bahwa ada Rs. 85 per bulan peningkatan total konsumsi per setara dewasa dan Rs. 56 dalam konsumsi non-tahan lama (sekitar 6% dari rata-rata dalam kontrol untuk konsumsi, dan 4% untuk konsumsi non-tahan lama) meningkat.20 Oleh karena itu, peningkatan akses pinjaman mikro tampaknya tidak terkait dengan peningkatan konsumsi yang signifikan setelah 15 hingga 18 bulan. Tentu saja, hal ini mungkin sebagian karena fakta bahwa relatif sedikit orang yang meminjam, dan beberapa orang dalam kelompok kontrol meminjam dari MFI lain.21 Meskipun tidak ada dampak signifikan pada konsumsi rata-rata dan konsumsi non-tahan lama, ada pergeseran dalam komposisi pengeluaran: kolom 2 menunjukkan bahwa rumah tangga di area perlakuan menghabiskan Rs. 17,08 lebih per kapita per bulan22, atau Rs. 205 per 20CI 90% adalah (-51, 71) untuk total konsumsi dan (-59, 46) untuk konsumsi non-tahan lama. 21Untuk total konsumsi, perlakuan implisit pada estimasi IV atau TOT yang diolah adalah Rs. 119 (10/.084), atau 5%, meningkat, dan untuk konsumsi non-tahan lama, kenaikannya adalah Rs. Penurunan 75 (4%). Namun, interval keyakinan 90% pada estimasi TOT cukup lebar, mulai dari peningkatan sebesar Rs 840 (atau 60%) hingga penurunan sebesar Rs. 600 (atau 43%). Lebar interval keyakinan TOT tentu saja berasal dari tahap pertama yang rendah. 22CI 90% adalah (1, 33). 23 per kapita selama setahun terakhir, untuk barang tahan lama dibandingkan dengan rumah tangga di area perbandingan. Perhatikan bahwa ini mungkin merupakan perkiraan rendah dari total efek pinjaman terhadap pembelian barang tahan lama, karena pengukuran kami akan melewatkan siapa pun yang meminjam lebih dari setahun sebelum survei (survei dilakukan 15 hingga 18 bulan setelah pusat dibuka) dan langsung membeli barang tahan lama dengan pinjaman tersebut. Barang tahan lama yang paling sering dibeli meliputi emas dan perak, sepeda motor, sari (dibeli dalam jumlah besar, mungkin terutama untuk pernikahan atau sebagai stok untuk bisnis), TV berwarna, kulkas, becak, komputer, dan ponsel. Kolom 7 dan 8 menunjukkan bahwa meskipun tidak ada perubahan yang dapat dideteksi dalam pembelanjaan non-tahan lama, peningkatan pembelanjaan tahan lama oleh rumah tangga perlakuan pada dasarnya diimbangi dengan pengurangan pembelanjaan pada "barang godaan" dan festival. Barang godaan adalah barang yang menurut survei dasar pengukuran kami, ingin dikurangi pembelanjaan rumah tangganya (sehingga ini adalah daftar barang yang sama untuk semua rumah tangga). Dalam hal ini, konten tersebut mencakup alkohol, tembakau, daun sirih, perjudian, dan makanan yang dikonsumsi di luar rumah. Pengeluaran untuk barang yang menggoda berkurang sekitar Rs. 9 per kapita per bulan (kolom 7). Kita juga melihat di kolom 8 penurunan besar dalam pembelanjaan festival per kapita pada tahun sebelumnya (Rs. 12 atau 20% dari tingkat kontrol, signifikan pada tingkat 10%). Secara keseluruhan, rata-rata penurunan konsumsi dalam barang-barang yang menggoda dan festival adalah Rs. 21 per kapita per bulan. Penurunan pembelanjaan festival tidak berasal dari perubahan besar dalam upacara besar yang sangat mahal seperti pernikahan (kami melihat sangat sedikit darinya dalam data), tetapi tampaknya berasal dari penurunan di semua tingkat distribusi pembelanjaan pada festival. Besaran absolut perubahan ini relatif kecil: misalnya, Rs. 17 dari peningkatan pembelanjaan barang tahan lama per kapita per bulan pada akhir lini 1 adalah sekitar $1,75 pada kurs PPP tahun 2007. Namun, hal ini menunjukkan peningkatan sekitar 17% dibandingkan dengan total pembelanjaan pada barang tahan lama di area perbandingan. Selain itu, angka ini merupakan rata-rata dari non-peminjam dan peminjam, dan akan lebih besar jika hanya diatribusikan kepada peminjam. Panel B pada Tabel 6 melaporkan dampak dampak pada saat akhir kedua, saat rumah tangga perlakuan dan kontrol memiliki akses ke program pembiayaan mikro. Dampaknya terhadap total pembelanjaan per kapita dan total pembelanjaan non-tahan lama per kapita (kolom 1 dan 3) negatif dengan statistik t sekitar 1. Pengeluaran untuk barang yang menggoda masih lebih rendah sekitar Rs. 10 per bulan (kolom 7), mirip dengan baris akhir 1, meskipun efeknya sekarang tidak signifikan. Pengaruhnya pada festival kini positif, tetapi tidak signifikan. Rata-rata, tidak ada perbedaan dalam belanja barang tahan lama 24 di akhir garis 2 (kolom 2). Mengingat bahwa perbedaan utama antara rumah tangga perlakuan dan kontrol pada akhir garis 2 adalah rumah tangga perlakuan telah meminjam lebih lama, hal ini menunjukkan bahwa, dalam siklus kedua, rumah tangga dalam perlakuan tampaknya hanya mengulangi siklus pertama dengan barang tahan lama lainnya (dengan ukuran yang kira-kira sama), sementara rumah tangga dalam grup kontrol juga memperoleh barang tahan lama. 4.5 Pembiayaan mikro sebagai revolusi sosial: pendidikan, kerja paksa anak, dan pemberdayaan perempuan? Bukti sejauh ini menunjukkan gambaran yang berbeda dari deskripsi standar tentang peran pembiayaan mikro dalam kehidupan masyarakat miskin: permintaan yang terpendam tidak terlalu besar; banyak rumah tangga menggunakan pinjaman mereka untuk memperoleh barang tahan lama rumah tangga, sehingga mengurangi konsumsi yang dapat dihindari untuk mendanaikannya; beberapa berinvestasi dalam bisnis mereka, tetapi hal ini tidak menghasilkan pertumbuhan yang signifikan dalam profitabilitas sebagian besar bisnis. Dasar lain dari literatur keuangan mikro adalah karena pinjaman diberikan kepada perempuan dan memberi mereka kesempatan untuk memulai bisnis mereka sendiri, hal ini akan mengarah pada pemberdayaan perempuan yang lebih umum di rumah tangga, dan pemberdayaan ini akan mengarah pada hasil yang lebih baik bagi semua orang, termasuk pendidikan, kesehatan, dll. (misalnya, CGAP, 2009). Memang, kami melihat peningkatan yang signifikan dalam jumlah bisnis yang dikelola oleh perempuan pada akhir periode 1 (Tabel 7, kolom 9).23 Untuk memeriksa apakah peningkatan kewirausahaan perempuan ini menghasilkan peningkatan daya tawar bagi perempuan, Tabel 7 memeriksa efek akses kepada keuangan mikro terhadap ukuran pengambilan keputusan perempuan, pendidikan anak, dan pasokan tenaga kerja. Temuan dari banyak studi tentang pengambilan keputusan rumah tangga adalah bahwa peningkatan daya tawar perempuan akan meningkatkan investasi dalam modal manusia anak-anak (lihat Thomas, 1990 dan Duflo, 2003). Namun, kami mendapati bahwa tidak ada perubahan pada probabilitas anak-anak atau remaja yang terdaftar di sekolah (Tabel 7, kolom 1, 2, 5, dan 6), meskipun kami melihat penurunan pasokan tenaga kerja perempuan remaja (Tabel 5, kolom 5). Tidak ada perbedaan dalam biaya sekolah swasta, atau dalam pendaftaran sekolah swasta versus sekolah umum (hasil tidak dilaporkan untuk menghemat ruang). Tidak ada juga perbedaan jumlah jam kerja anak perempuan atau laki-laki berusia 5 hingga 15 tahun 23Tidak ada perbedaan jumlah bisnis yang dikelola perempuan antara kelompok perlakuan dan kontrol pada akhir garis 2, yang tidak mengejutkan karena semua wilayah memiliki akses ke jasa keuangan mikro pada saat itu. 25 (kolom 3 dan 4). Karena ada banyak kemungkinan proxy untuk pemberdayaan perempuan, dan banyak hasil "sosial", kami menggunakan pendekatan Kling et al. (2007) untuk menguji hipotesis nol bahwa tidak ada pengaruh kredit mikro terhadap "hasil sosial" dibandingkan dengan alternatif bahwa kredit mikro meningkatkan hasil sosial. Kami membuat rata-rata skor z yang diberi bobot sama untuk 16 hasil sosial; metode ini memberi kita daya maksimal untuk mendeteksi efek pada hasil sosial, jika efek tersebut ada.24 Kolom 7 menunjukkan bahwa tidak ada efek pada indeks hasil sosial (estimasi titik 0,007 deviasi standar) dan kita dapat mengesampingkan peningkatan lebih dari seperdua puluh deviasi standar dengan keyakinan 95%.25 Hal ini menunjukkan bahwa tidak ada bukti prima facie bahwa kredit mikro menyebabkan perubahan penting dalam pengambilan keputusan rumah tangga atau dalam hasil sosial. Selain itu, hal ini tampaknya tidak hanya karena kita mengamatinya hanya dalam jangka pendek. Tidak ada perubahan besar pada akhir garis dasar 2: dampak akses keuangan mikro terhadap indeks pemberdayaan perempuan masih sangat kecil (memang sedikit negatif) dan tidak signifikan, dan selain dampak kecil, masih dapat dikesampingkan. Ingat bahwa kita membandingkan rumah tangga yang, menurut EL2, memiliki kemungkinan yang sama untuk meminjam: perbedaan utama menurut EL2 adalah rumah tangga dalam kelompok perlakuan memiliki akses yang lebih besar ke jasa keuangan mikro selama 18 bulan pertama; hal ini dapat membatasi daya untuk mendeteksi perbedaan dalam hasil sosial di tingkat komunitas. 5 Kesimpulan Studi ini–evaluasi pertama dan terlama dari produk pinjaman peminjaman kelompok standar yang telah membuat lembaga keuangan mikro dikenal di seluruh dunia–menghasilkan sejumlah hasil yang dapat mendorong perenungan kembali tentang peran lembaga keuangan mikro. Hasil pertamanya adalah, berbeda dengan klaim yang terkadang dibuat oleh MFI dan lainnya (termasuk partner kami), permintaan pinjaman mikro jauh dari universal. Pada akhir studi tiga tahun kami, kami menemukan bahwa 16 indikator yang kami gunakan adalah: indikator untuk perempuan yang membuat keputusan tentang makanan, pakaian, kesehatan, pembelian dan perbaikan rumah, pendidikan, barang tahan lama, emas dan perak, investasi; tingkat pembelanjaan untuk uang sekolah, biaya, dan pengeluaran pendidikan lainnya; pengeluaran medis; pendaftaran sekolah anak perempuan dan anak laki-laki remaja; dan jumlah anak perempuan di bawah satu tahun dan satu hingga dua tahun. Kami memilih hasil ini karena kemungkinan akan terpengaruh oleh perubahan daya tawar perempuan dalam rumah tangga. 2595% CI adalah (-.04, .05). Satuannya adalah simpangan baku. 26 tahun, hanya 38% rumah tangga yang meminjam dari MFI26, dan ini adalah di antara rumah tangga yang dipilih berdasarkan kecenderungan mereka yang relatif tinggi untuk mengambil kredit mikro. Hal ini tampaknya bukan merupakan anomali: dua intervensi acak lainnya yang memiliki desain serupa (di Maroko dan di Meksiko) juga menemukan bahwa penggunaannya relatif rendah, sementara studi lain di pedesaan India Selatan yang berfokus secara khusus pada penggunaan jasa keuangan mikro juga menemukan bahwa penggunaannya rendah (Banerjee et al. 2013). Mungkin meskipun ada bukti rasio pengembalian marginal yang tinggi di antara bisnis mikro, misalnya de Mel et al. (2008), sebagian besar rumah tangga tidak memiliki project dengan rasio pengembalian minimal 24%, APR pinjaman Spandana, atau lebih memilih untuk meminjam dari teman, kerabat, atau rentenir karena fleksibilitas yang lebih besar yang diberikan sumber tersebut, meskipun ada biaya seperti bunga yang lebih tinggi (dari rentenir) atau rasa malu (saat meminjam dari teman atau kerabat) (Collins et. al 2009). Bagi mereka yang memilih untuk meminjam, meskipun kredit mikro "berhasil" dalam mendorong beberapa dari mereka untuk memperluas bisnis mereka (atau memilih untuk memulai bisnis milik perempuan), tampaknya hal ini tidak memicu keluar dari kemiskinan berdasarkan bisnis kecil tersebut. Konsumsi bulanan, indikator yang baik dari kesejahteraan secara keseluruhan, tidak meningkat bagi mereka yang memiliki akses awal ke jasa keuangan mikro, baik dalam jangka pendek (saat kita mungkin telah memperkirakan bahwa konsumsi tidak akan meningkat, atau mungkin bahkan mengharapkannya turun, karena peminjam membiayai akuisisi barang tahan lama rumah tangga atau bisnis), maupun dalam jangka panjang, setelah kelompok rumah tangga ini memiliki akses ke kredit mikro untuk sementara waktu, dan mereka yang berada dalam grup kontrol sebelumnya haruslah yang melakukan penghematan. Keuntungan bisnis tidak meningkat untuk sebagian besar bisnis, meskipun ada peningkatan yang signifikan di bagian atas profitabilitas. Studi ini dilakukan di lingkungan perkotaan yang dinamis, dalam konteks pertumbuhan yang sangat tinggi. Pinjaman mikro tampaknya hanya berperan sedikit dalam hal ini, tetapi mungkin memiliki dampak yang berbeda di setelan lain. Selain itu, dalam konteks Hyderabadi, kami mendapati bahwa akses ke kredit mikro tampaknya tidak memiliki efek yang jelas pada pendidikan, kesehatan, atau pemberdayaan perempuan dalam jangka pendek. Dalam jangka panjang (jika suku bunga pinjaman sama, tetapi rumah tangga dalam grup perlakuan secara rata-rata meminjam lebih lama), masih belum ada dampak pada pemberdayaan perempuan atau dampak sosial lainnya. Hasilnya berbeda-beda dari satu studi ke studi lainnya terkait hasil ini, tetapi secara keseluruhan, hasil tersebut tidak menunjukkan gambaran perubahan dramatis dalam hasil pembangunan dasar bagi keluarga miskin. 26Rasio penggunaan adalah 42% di area perlakuan dan 33% di area kontrol. 27 Oleh karena itu, kredit mikro mungkin bukan "keajaiban" seperti yang terkadang diklaim, meskipun kredit mikro memungkinkan beberapa rumah tangga untuk berinvestasi dalam bisnis kecil mereka. Salah satu alasannya mungkin karena bisnis rata-rata yang dijalankan oleh kelompok target ini sangat kecil (hampir tidak ada yang memiliki karyawan), tidak sangat menguntungkan, dan sulit diperluas, bahkan dalam konteks pertumbuhan tinggi, mengingat keterampilan para pengusaha dan situasi kehidupan mereka. Selain itu, bisnis marginal yang dibuat berkat kredit mikro mungkin bahkan kurang menguntungkan dan dinamis: kami mendapati bahwa rata-rata bisnis baru di area perlakuan kredit mikro cenderung tidak memiliki karyawan dibandingkan dengan bisnis baru di area kontrol, dan median bisnis baru bahkan kurang menguntungkan di area perlakuan dibandingkan area kontrol. Namun, kredit mikro memang memengaruhi struktur konsumsi rumah tangga. Kami melihat rumah tangga berinvestasi dalam barang tahan lama rumah dan membatasi konsumsi barang yang menggoda serta pengeluaran untuk festival dan pesta. Mereka terus melakukannya beberapa tahun kemudian, dan penurunan ini bukan karena beberapa rumah tangga yang sangat baik, tetapi tampaknya tersebar di seluruh sampel. Penurunan serupa dalam jenis pengeluaran ini juga ditemukan dalam semua studi lainnya. Dengan demikian, konsumsi yang diubah tampaknya tidak terikat dengan ideologi MFI tertentu. Pembiayaan mikro juga memengaruhi pilihan pasokan tenaga kerja: di sini kita menemukan bahwa rumah tangga yang memiliki akses ke pinjaman tampaknya bekerja lebih keras di bisnis mereka sendiri; dalam setelan lain, mereka ternyata mengurangi pekerjaan berat di tempat lain. Dengan demikian, kredit mikro memainkan perannya sebagai produk keuangan di lingkungan dengan akses yang terbatas, tidak hanya untuk kredit, tetapi juga untuk peluang menabung. Hal ini memperluas kemampuan rumah tangga untuk membuat berbagai pilihan intertemporal, termasuk investasi bisnis. Satu-satunya kesalahan yang mungkin dilakukan oleh penggemar kredit mikro adalah melebih-lebihkan potensi bisnis bagi orang miskin, baik sebagai sumber pendapatan maupun sebagai sarana pemberdayaan bagi pemilik perempuan mereka. Respons Berikut adalah jawaban atas pertanyaan Anda tentang makalah riset: Makalah ini dipublikasikan pada Maret 2014. Ukuran sampelnya adalah sekitar 6.850 rumah tangga. Metodologi studinya adalah uji coba kontrol acak. 52 dari 104 lingkungan di Hyderabad, India dipilih secara acak untuk menerima program kredit mikro dari Spandana. Studi ini didanai oleh The Vanguard Charitable Endowment Program, ICICI Bank, Spandana, dan J-PAL. Pendanaan tidak berasal dari pendana komersial. Pertanyaan utama yang dipelajari adalah dampak akses keuangan mikro terhadap rumah tangga dan bisnis. Temuan utamanya adalah akses ke jasa keuangan mikro tidak meningkatkan konsumsi rumah tangga secara signifikan atau menyebabkan perubahan besar pada hasil sosial. Namun, hal ini menyebabkan peningkatan pengeluaran barang tahan lama, penurunan pengeluaran "barang godaan", dan sedikit peningkatan investasi bisnis, terutama untuk bisnis yang lebih menguntungkan.

Model: gemini-1.5-flash-001 Suhu: 1 Token output maks: 8192 TopK: 40 TopP: 0,95